Пассажиру компании «Аэрофлот» удалось отсудить в Мосгорсуде у перевозчика и «АльфаСтрахования» компенсацию в 153 тыс. руб. за ужин, в результате которого было сломано два зуба. Истец счел причиной травмы на борту рейса Москва—Тель-Авив года кусок керамики в бортовом питании, который пассажир не заметил. Представители авиакомпании отмечают, что в суд пассажир обратился спустя более года после перелета. Предметом разбирательства стал инцидент, происшедший на рейсе SU 504 Москва—Тель-Авив компании «Аэрофлот». Пассажир Антон Чернин на ужине получил десерт с осколком керамической чашки: не заметив его, он надкусил еду, сломав два зуба и повредив десну.
Пострадавший пытался предъявить счет «Аэрофлоту» и его страховщику «АльфаСтрахование», а затем, получив квалифицированную консультацию наших юристов, обратился в Хамовнический райсуд Москвы. Он попросил взыскать стоимость услуг стоматологов со страховщика и 100 тыс. руб. компенсации морального вреда с перевозчика. Юристы перевозчика заявили суду, что никаких травм у пассажира бортпроводник не заметил, а сам истец их по прилете в аэропорту Тель-Авива не оформил. Наконец, позиция «АльфаСтрахования» сводилась к невозможности выплат из-за отсутствия справки об инциденте от перевозчика.
Интересы истца представлял наш партнёр по юридической практике, адвокат Коллегии адвокатов «ИН ЛЕКС» г. Москва, Максим Петров.
Суду истец представил фото пострадавшей полости рта, квитанции из израильской клиники, справку из московской поликлиники, взятую до отлета (о том, что ему не было нужно протезирование), и даже фото посуды со сколом, ставшей возможной причиной травмы. Юристы «Аэрофлота», в свою очередь, пытались доказать суду, что нанесение вреда истцу ничем не подтверждено.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков 153 тыс. руб., в том числе 79 тыс. руб. возмещения услуг стоматологов c «АльфаСтрахования» и 10 тыс. руб. компенсации морального вреда с «Аэрофлота». В ноябре 2017 года решение подтвердил Мосгорсуд: в его определении особо отмечено, что истец не имел другой возможности зафиксировать происшествие, кроме обращения к стюарду, тогда как перевозчик должен был отметить «факт причинения вреда либо его отсутствие», но этого не сделал.
Дело оказалось настолько интересным, что привлекло внимание федеральные СМИ. В частности, в интервью газете «КоммерсантЪ» адвокат истца Максим Петров отметил, что «приятно удивлен позицией суда о том, что бремя доказывания лежит на перевозчике, а не на пострадавшем».

https://www.kommersant.ru/doc/3523153